Powiedźcie, ze nie -.-

Że co nie? Ta VK będzie wprowadzona jako gift tank X tieru jako nagroda za te etapy w CW. Na początku będzie szał, a potem tak jak teraz z M60- wszyscy o nim zapomnieli.

nie wszyscy
mi jako fanowi amerykańkiej technologii trochę szkoda że w moim garażu nie będzie M60 obok M46/47/48

Oba paskudne, nawet nie wiem jaki sens będzie expienia tego czołgu mając już ob140. Chyba że znowu będzie wychodził z T-54

Kolejne naleśniki :P

Najlepsze jest to, że większości tych sowieckich prototypów nie dało się używać, ponieważ albo były tak nieergonomiczne i niewygodne, że żaden człowiek (nawet karzełek 150cm wzrostu) by tego nie zniósł, albo były wręcz niebezpieczne dla załogi z samej natury swojej konstrukcji :) O walce w czymś takim nie było mowy.

Już T54/T55 nie był specjalnie wygodny. Ja przy 180cm wzrostu wystawałem połową głowy z włazu T55 nad miejscem dla ładowniczego ;) Trzeba mieć mniej niż 170cm wzrostu, żeby tam stanąć przy zamkniętym włazie. Na miejscu dla dowódcy też mi nie było zbyt komfortowo, a na miejsce kierowcy nawet nie próbowałem włazić bo i tak wiedziałem, że będzie tam za nisko dla mnie :P Dlatego sowieccy czołgiści byli takimi karaczanami ;)
To już w T34 było luźniej. Stalinowcy stwierdzili chyba, że aż tylu kurdupli nie znajdą tak naprędce i czołg był przystosowany do rozmiarów normalnego człowieka :P Czołg...

No właśnie. Ciekawostka. Ostatnio dowiedziałem się ku mojemu zaskoczeniu, że T34 to taki nie do końca czołg. Technicznie to jest niszczyciel czołgów z wieżą, podobnie jak np. Hellcat. Dlaczego? W T34 obracała się tylko wieża z działem, natomiast cała reszta wnętrza pozostawała nieruchoma. W czołgach gdy obraca się wieża, razem z nią obraca się podręczny magazyn amunicji, cała podłoga na której stał ładowniczy itp. Innymi słowy obraca się cały przedział załogi z wyposażeniem. W T34 nie. To była cecha właściwa dla niszczycieli czołgów z wieżami i to je odróżniało od czołgów :) Więc technicznie... T34 to nie jest pełnoprawny czołg ;) Kilka ciekawych rzeczy o T34 tutaj poniżej:

http://www.youtube.com/watch?v=mFqGSmW8pB8

@Wilk Fenris
od samego początku wypowiedzi jakoś zaleciało filmikami Jinglesa ;)

"W T34 obracała się tylko wieża z działem, natomiast cała reszta wnętrza pozostawała nieruchom"
- tylko dlatego, że w T-34 i późniejszym /85 nie było "normalnego" magazynu amunicji, amunicja składowana był w... skrzyniach. przy pełnym załadunku też byś się ze swoim wzrostem nie zmieścił, jesteś za wysoki...
... a nie czołg - za mały. :)
T-34 był czołgiem. Niszczyciele czołgów, z założenia, miały być dodatkowymi lufami, dlatego nie miały wież by być tańszymi w i szybszymi w produkcji. Dlatego kategoria czołg - nie czołg właściwie zależała od kraju w jakim to to produkowano. Podobni jest z klasyfikacją czołg ciężki - czołg lekki (średni), w różnych krajach ten sam czołg klasyfikowano do różnych kategorii.


Mickey93A Tobie jako miłośnikowi "amerykańskiej technologii" powiem tyle: gdyby nie wojna w Europie, amerykanie nadal jeździli by dyliżansami z karabinem na dachu. :)

No cóż... siedziałem w T34 i jest tam zdecydowanie więcej miejsca niż w T55. Wprawdzie nie walały mi się żadne skrzynie z amunicją pod nogami, bo wnętrze było w miarę wysprzątane, ale mimo wszystko przy swoim wzroście czuł bym się w nim lepiej niż w T55.

Co do tego, co jest czołgiem... prawda. Ogólnie nie ma przyjętych jednolitych kryteriów i nazewnictwa. Jednak porównując to, co amerykanie nazywali niszczycielem czołgów (M10, M18, M36 - wszystkie miały wieże, ale przedział załogi był w nich nieruchomy jak w T34), a co czołgiem, to T34 konstrukcyjnie zdecydowanie bliżej do tego pierwszego ;) To samo tyczy się Niemieckich konstrukcji czołgów. Wprawdzie Niemcy nie robili niszczycieli z obracaną wieżą, ale ich konstrukcje czołgów odpowiadały specyfikacji amerykańskiej i brytyjskiej.
Ogólnie była to bardzo tania i bardzo prosta maszyna bojowa, która miała spełniać zadania czołgu i dlatego tak już się przyjęło ją nazywać. Ja nie mam zamiaru tego zmieniać. To tylko taka ciekawostka :)
Nie mniej, nie da się ukryć, że sowieci poszli bardzo na skróty projektując T34, co ewidentnie im się opłaciło. Takiej masówki nie robili nawet amerykanie, bo Sherman mimo wszystko był bardziej skomplikowany konstrukcyjnie niż T34 (w Shermanie przedział załogi obracał się razem z wieżą).

http://pl.wikipedia.org/wiki/Plik:M4A4_cutaway.svg

:Mickey93A Tobie jako miłośnikowi "amerykańskiej technologii" powiem tyle: gdyby nie wojna w Europie, amerykanie nadal jeździli by dyliżansami z karabinem na dachu. :):


gdyby nie hitler to niemcy by mieli leichtraktory ruscy pochodne vickersa a francuzi char;y to dotyczy wszystkich nie tylko jankesów

pod względem ciasnoty radzieckich tanków i tak nic nie przebije T-72 i IS-3

zobaczcie wpis challengera na temat czeskiego T-72M4 czołgisty przyzwyczajonego do "wygodnych" chieftainów i challengerów